Cincinnati Prehospital Stroke Scale. Seine Rolle in der Notaufnahme
Schlaganfall ist die zweithäufigste Todesursache weltweit nach Herzerkrankungen und die dritthäufigste Ursache für Behinderungen. Aus diesem Grund ist die Cincinnati Prehospital Stroke Scale ein sehr wichtiges Instrument zur Bewertung des Schlaganfalls bei Patienten.
Cincinnati Prehospital Stroke Scale: Wie funktioniert es?
Nachfolgend die drei Aspekte der Bewertung der Skala:
- Gesichtsnachahmung: den Patienten zum Lächeln bringen oder ihn / sie bitten, die Zähne zu zeigen; Wenn sich beide Seiten des Gesichts gleich bewegen, ist die Situation in Ordnung. Andernfalls ist die Situation abnormal, wenn sich eine Seite des Gesichts anders als die andere bewegt.
- Bewegung der Waffen: den Patienten einladen, die Augen zu schließen und die Arme zu heben); Die Situation ist normal, wenn sich beide Gliedmaßen auf die gleiche Weise bewegen. Es ist abnormal, wenn ein Glied fällt oder sich anders als das andere bewegt
- Sprache: Ermöglicht dem Patienten, einen Satz auszusprechen. Wenn der Patient den Satz richtig ausspricht, ist die Situation normal. Wenn der Patient die Wörter vermisst, sie nicht gut ausspricht oder einfach nicht sprechen kann, ist dies abnormal.
Das Nationale Zentrum für Biotechnologie-Informationen berichtete über die Studie. Die Schlussfolgerungen der Rolle der Cincinnati Prehospital Stroke Scale in der Notaufnahme zeigten eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.
Ein Teil des Papiers über die Taktskala unten:
Die Cincinnati Prehospital Stroke Scale (CPSS), die Face-Arm-Speech-Time (FAST), die FAST-ED, die Rapid Arterial Occlusion Evaluation Scale und der Los Angeles Prehospital Stroke Screen (LAPSS) sind Schlaganfall-Beeinträchtigungsskalen, die zur schnellen Beurteilung entwickelt wurden möglicher Schlaganfall bei Patienten im präklinischen Bereich. Das NIHSS, die Erkennung von Schlaganfall in der Unfallstation, 3-Item Stroke Scale, die Cincinnati Prehospital Stroke Severity Scale (CPSSS oder C-STAT), wurden für den Krankenhausgebrauch mit dem Ziel entwickelt, einen Schlaganfall und seinen Schweregrad zu erkennen.
Im Jahr 2013 berichteten Jauch et al., Dass die beste Zeit von der Tür zum Arzt weniger als 10 Minuten betragen sollte. Auf der anderen Seite beträgt die Aufnahmezeit von Tür zu Hub weniger als 3 Stunden. Darüber hinaus empfehlen sie EMS, die Zielzeit von weniger als 20 Minuten von der Ankunft im Krankenhaus bis zum CT-Scan und weniger als 60 Minuten von der Tür bis zur Nadel zu erreichen.
Aus diesem Grund sollten medizinische Notfallsysteme eine Präklinik für einen Schlaganfall vor dem Krankenhaus aktivieren. Es sollte sowohl mit einer früheren Bildgebungszeit von Tür zu Tür (Reduzierung um 25 Minuten) als auch mit einer Zeit von Tür zu Nadel (Reduzierung um 60 Minuten) verbunden sein. Derzeit empfehlen die Richtlinien der American Heart Association / American Stroke Association die Skalen CPSS, FAST und LAPSS. Sie sind validierte und standardisierte Werkzeuge für das Schlaganfall-Screening, auch wenn es keine eindeutigen Hinweise gibt, die auf eine höhere Genauigkeit übereinander hindeuten.
Das von Kothari et al. (1999) vorgeschlagene CPSS ist insbesondere eine kurze, praktische und benutzerfreundliche Skala, die entwickelt wurde, um 3 der 15 Symptome aus dem NIHSS zu extrahieren. In der Tat ist das NIHSS der Goldstandard für die Beurteilung der Schwere des Schlaganfalls. Das CPSS bewertet Gesichtslähmung, asymmetrische Armschwäche und Sprachstörungen. Jeder Punkt kann als normal bewertet werden oder nicht. Wenn einer von drei abnormal ist, wird der Patient verdächtigt, einen Schlaganfall zu haben.
In den letzten zwei Jahrzehnten veröffentlichten sie Übersichten mit dem Ziel, bestehende Skalen zu vergleichen, aber keine von ihnen konzentrierte sich nur auf die Gültigkeit des CPSS in Bezug auf Sensitivität und Spezifität. Dies gilt auch dann, wenn es sich um eines der am häufigsten verwendeten präklinischen Instrumente handelt. Auch nicht, wenn es in mehreren Protokollen für medizinische Notfall-Notfallsysteme und nationalen Empfehlungen enthalten ist. Ziel dieser Studie ist es, die Rolle des CPSS systematisch zu überprüfen und seine Sensitivität und Spezifität in präklinischen und Krankenhausumgebungen global zu bewerten.
Strichskala: Methoden
Studiendesign und Literaturrecherche
Sie führten eine systematische Überprüfung und Metaanalyse der wissenschaftlichen Literatur durch. Sie führten auch die Literaturrecherche durch und befragten die folgenden elektronischen Datenbanken: EMBASE, PubMed, Web Of Science, Cochrane und Scopus von Anfang an bis Dezember 2018 ohne sprachliche Einschränkungen. Verwendung der Elemente des PICO-Modells (PBevölkerung / Patient; I, Intervention / Indikator; C, Komparator / Kontrolle; und O, Ergebnis) und die Checkliste und das Flussdiagramm für bevorzugte Berichtselemente für systematische Überprüfungen und Metaanalysen wurden verwendet, um Daten zu sammeln und zu melden. Sie erstellten die Suchzeichenfolge.
Folgende Suchbegriffe wurden verwendet:
-
im Zusammenhang mit der Bevölkerung: "Hirnischämie", "Karotiserkrankungen", "intrakranielle Embolie und Thrombose", "intrakranielle Blutungen", "Schlaganfall", "akute zerebrovaskuläre Erkrankung", "vorübergehende ischämische Attacke", "zerebrovaskulärer Unfall", "zerebrovaskulär" Krankheiten “,„ zerebrovaskuläre Störungen “,„ Hirngefäßunfall “,„ Hirnischämie “,„ zerebrovaskuläre Okklusion “;
-
verbunden mit Intervention: "Cincinnati Prehospital Stroke Scale";
-
bezogen auf gemessene Ergebnisse: "Sensitivität", "Spezifität", "positiver Vorhersagewert", "negativer Vorhersagewert", "Reproduzierbarkeit".
Boolesche Operatoren "OR" und "AND" wurden verwendet, um die Schlüsselwörter zu verknüpfen.
Referenzen einzelner Studien wurden ebenfalls auf relevante Studien überprüft, und die Handrecherche wurde verwendet, um fehlende Artikel zu identifizieren. Zwei Ermittler überprüften unabhängig voneinander Titel und Abstracts aller Aufzeichnungen, um potenziell relevante Veröffentlichungen zu identifizieren.
Sie verwendeten die folgenden Einschlusskriterien: Artikel in englischer Sprache, in denen sie die Genauigkeit des CPSS anhand der Krankenhausentlassungsdiagnose eines Schlaganfalls (ischämischer, hämorrhagischer oder vorübergehender ischämischer Anfall) als Referenzstandard bewerteten.
Sie schlossen Artikel aus, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllten: pädiatrische Population, Studien ohne Originaldaten (Rezensionen, Leitartikel, Richtlinien für die Praxis, Buchbesprechungen und Kapitel, Abstracts), quantitative Analyse nicht gemeldet.
Sie erhielten und bewerteten Volltexte aller potenziell förderfähigen Studien, die die Einschlusskriterien in zweifacher Ausfertigung erfüllten. Auf allen Ebenen wurden Meinungsverschiedenheiten durch Diskussion und Einbeziehung eines dritten Gutachters gelöst, wenn kein Konsens erzielt werden konnte.
Qualitätsprüfung
Zwei unabhängige Forscher bewerteten die Validität der ausgewählten Studien mithilfe des Tools QUADAS-2 (Revised Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies −2), einem spezifisch validierten Tool zur Qualitätsbewertung diagnostischer Genauigkeitsstudien.
Das QUADAS-2 bewertet das Verzerrungspotenzial in vier Bereichen:
-
Bei der Patientenauswahl werden Methoden zur Patientenauswahl und unangemessene Ausschlüsse bewertet.
-
Der Indextest beschreibt, wie der Indextest durchgeführt und interpretiert wurde.
-
Der Referenzstandard untersucht, wie der Referenzstandard durchgeführt und interpretiert wurde.
-
Fluss und Zeitpunkt beschreiben alle Patienten, die den / die Indextest (e) und / oder den Referenzstandard nicht erhalten haben oder die aus den TP-, TN-, FN- und FN-Tabellen ausgeschlossen wurden.
Das Anwendbarkeitsformular, das den ersten drei Bereichen folgt, bewertet die Übereinstimmung zwischen dem Studiendesign und dem Zweck der durchzuführenden spezifischen Überprüfung.
Wenn mindestens eine der Antworten in jeder Domäne oder in Bezug auf die Anwendbarkeit als „hohes Verzerrungspotenzial“ eingestuft wurde, wird das endgültige Verzerrungspotenzial der relativen Domäne oder in den Elementen der relativen Anwendbarkeit als „hoch“ eingestuft. Wenn der Artikel keine ausreichenden Informationen lieferte, wird das Risiko von Verzerrungen als „unklar“ eingestuft. Andernfalls wird, wenn keine Frage ein Verzerrungspotenzial festgestellt hat, die Domäne oder das Antragsformular als „geringes Verzerrungspotenzial“ bewertet.
Zwei Forscher testeten das Tool unabhängig voneinander auf eine kleine Anzahl von Artikeln und verwendeten es nach seiner Validierung, um die Qualität der eingeschlossenen Studien zu bewerten.
Datenextraktion und Datenanalyse
Aus jeder Studie wurden Daten von zwei Autoren manuell unter Verwendung eines standardisierten Formulars extrahiert, das die folgenden Informationen enthielt: Nachname des Erstautors, Erscheinungsjahr, Land, Studiendesign, Einstellung, Schulung der Schlaganfallskala des Krankenhauses und des Personals vor dem Krankenhaus, Administrator des CPSS, Populationsmerkmale, Art des bewerteten Schlaganfalls und ob CPSS aus einer anderen Quelle stammt oder direkt durchgeführt wurde. Die Gesamtschätzung der Sensitivität und Spezifität wurde unter Verwendung einer Metaanalyse der diagnostischen Testgenauigkeit der Studien erreicht, die Daten zu echten Positiven (TP), wahren Negativen (TN), falschen Positiven (FP) und falschen Negativen (FN) enthielt. Wenn diese letzteren nicht direkt gemeldet wurden, wurden sie aus verfügbaren Daten der eingeschlossenen Studien abgeleitet.
Unter Verwendung von STATA 95 und Cochrane RevMan 13.0 wurden gepoolte und geschichtete Sensitivität und Spezifität von CPSS- (5.3% Konfidenzintervall) und zusammenfassenden Empfängerbetriebskennlinien (sROC) erhalten. Geschichtete Analysen wurden gemäß dem Studiendesign, der Einstellung, dem Skalenadministrator und der Art des untersuchten Schlaganfalls durchgeführt.
Das diagnostische Odds Ratio (DOR), gepoolte positive und negative Wahrscheinlichkeitsverhältnisse (LR + und LR–), wurden erhalten, um die Aussagekraft der Tests zu bewerten.
Die Ergebnisse
Study Auswahl
Von insgesamt 448 Artikeln wurden 386 nach Entfernung von Duplikaten sowie Titel- und Abstract-Lesung ausgeschlossen. Die verbleibenden 62 Artikel wurden für die Volltextüberprüfung ausgewählt, 44 wurden ausgeschlossen, da sie die Einschlusskriterien dieser Studie nicht erfüllten. Insgesamt 18 Artikel wurden qualitativ synthetisiert und schließlich 11 in die Metaanalyse einbezogen. “
LESEN SIE AUCH
Wie kann ein akuter Schlaganfallpatient in einem präklinischen Umfeld schnell und genau identifiziert werden?
Keine Notrufe für Schlaganfallsymptome, die Frage, wer aufgrund der COVID-Sperrung alleine lebt
Die Wichtigkeit, bei Verdacht auf Schlaganfall Ihre lokale oder nationale Notrufnummer anzurufen
Zertifizierung der Schlaganfallversorgung für das Memorial Hospital of Freemont
Höheres Schlaganfallrisiko für Veteranen mit psychischen Störungen
Schlaganfall ist ein Problem für Menschen mit langer Arbeitszeit
SOURCE
NCBI: Die Rolle der Cincinnati Prehospital Stroke Scale in der Notaufnahme: Evidenz aus einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse