从紧急医生 – 这是您繁忙的一级创伤中心的一个非典型星期六，幸运的是，刀枪俱乐部似乎正在休息一天。 当你听到收音机响起时，你刚吃了点东西。 EMS 正在派出一名警官在一次特警突袭中被击中大腿。 报告是他的大腿中上部有一个入口伤口，有以下生命体征：血压 100/60，心率 120，呼吸频率 22，以及 98% 的室内空气。 医护人员在电话中表示，出血已被控制 止血带.

由于40岁的患者进入急诊室，他轻度发汗，并伴有100脉搏，并在现场报告相同的血压。 当他被推进创伤室时，你没有看到任何明显的活动性出血迹象。 你开始你的主要调查，建立完整的气道和呼吸后，重点关注病人的循环。

但是，接受外伤的普通外科医生到达并开始对医护人员大吼一声，将止血带放在病人身上的危险，并断言他们可能会让病人处于丧失腿部的危险之中。 然后，特警人员插话说，他是真正放置止血带的人。 他补充说，他刚刚接受了最新的战术作战伤害护理指导方面的培训，现在所有特警官员都在携带止血带。 外科医生看起来很困惑，你意识到在换班后你需要和他谈一谈。

过去就是过去
在过去的几年中，美国军方已经收集了使用止血带的安全性的实质性证据[1,2,3]。 然而，许多医生仍然可能犹豫使用这种潜在的救生设备。 主要担忧：止血带可能会导致已经存在危险肢体的局部缺血，这可能会导致不必要的截肢[2]。 这种信念在第一次世界大战中首次被发现，当时撤离到手术治疗需要18小时，并在第二次世界大战中被重新执行。 长时间撤离时间和依靠临时止血带意味着外科医生经常看到可能不需要止血带的幸存者。 那些因为单纯性肢端出血死亡的人从来没有接受过外科手术。 John Kragh在他的2012关于止血带历史的文章中指出，在几次使用止血带的战争地区冲突中，这些冲突遭到了批评，但缺乏支持这些立场的证据[2]。

新西兰外科医生道格拉斯乔利（Douglas Jolly）最好把这种偏见延续到外科手术文献中，他简洁地说道：“不恰当地使用止血带会使前肢失去更多的肢体和生命，而不是恰当使用[4]“。其他观察人士将止血带描述为”邪恶之一[5]的发明“。
阅读更多有关急诊医师的信息